Les irlandais et les actions récentes du Pape...

Celtic Girl

@Wolfetone : je pense que le sujet peut rester dans cette catégorie, parce qu'à la base, il découle d'une actualité liée au Pape et aux réactions suscitées en Irlande...

D'ailleurs, la discussion sur l'éthique du journalisme est dans le prolongement du sujet étant donné que ce sont les médias qui ont fait enfler la polémique sur les récentes actions du Pape...

Bref, il faut comprendre que le Pape est le représentant de l'Eglise, et que toute action de l'Eglise rejaillit nécessairement sur lui... C'est donc pour cette raison, que les médias ont relatés certains événement "sensibles" le touchant de près ou de loin... Aux yeux de l'opinion, peu importe qu'il ait excommunié ou non le corps médical ayant procédé à l'avortement de la jeune brésilienne. Au final, on ne retient qu'une chose : la responsabilité en va au Vatican, et par conséquent au Pape. CQFD. :clin:

Après, je ne cache pas que les médias français aient actuellement une bonne prédisposition à "taper" sur le Pape... Et cela est tout aussi contrariant.

Dimitri

wolfetone a écrit:

Un journaliste témoigne, et selon sa sensibilité, son histoire, sa philosophie il va inévitablement orienté ses appréciations et donc déformer une réalité qui n'est d'ailleurs même pas universelle mais toujours personnel. Donc qui déforme ? Le journaliste où son auditoire ? pensif

Ca a bon dos, quand même...
Si un journaliste écrit quelque chose de faux, c'est la faute de son auditoire ? Je n'ai rien contre le fait d'orienter ses appréciations. Ecrire quelque chose de faux (ce qui est le cas dans notre contexte), ce n'est pas de l'orientation.

Pour clarifier mon propos, prenons un exemple.
Supposons qu'une entreprise bordelaise (appelons-la ABC) étende son activité et ouvre une usine près de Grenoble, sans pour autant supprimer le moindre poste à Bordeaux.
Une diffusion neutre des propos ne reprendrait que cette information. C'est la réalité telle qu'elle est, et il n'y a pas de problème d'universalité.
Plusieurs journalistes, avec leur sensibilité propre, vont présenter l'information différemment. On aura par exemple, de la part de journalistes bordelais : "ABC part à la conquête de Grenoble", "bonne nouvelle pour une entreprise locale", "ABC choisit Grenoble plutôt que notre région pour son expansion", ou encore "ABC ne s'agrandira pas sur Bordeaux".
A Grenoble, on aura : "Grenoble surpasse Bordeaux pour l'expansion de ABC", "bonne nouvelle pour le marché de l'emploi", "ABC s'installe à Grenoble", ou encore "ABC renonce à un déménagement de son siège à Grenoble".
Dans tous les cas, l'orientation et la sensibilité du journaliste définit la façon dont il va rapporter les faits. On pourrait même aller encore plus loin dans les deux sens. Par exemple "acculé en conférence de presse, le PDG de ABC avoue finalement que l'expansion de l'entreprise ne se fera pas à Bordeaux" et "la direction de ABC se félicite de la réussite de l'entreprise, et choisit Grenoble pour son expansion".

Je n'ai aucun problème avec ces différentes versions, toutes subjectives, et toutes légitimes.
Par contre, dire "ABC quitte Bordeaux pour Grenoble" serait faux, et je considère qu'un journaliste qui écrirait cela ferait preuve d'un manque d'éthique.

Dans le cas du traitement médiatique du Pape, c'est la même chose. Je n'ai rien contre des condamnations très fermes de ses prises de positions, à condition (et c'est bien le minimum) que l'on ne déforme pas les propos en question.

D'ailleurs, une condamnation est bien plus efficace si elle se base sur les véritables propos. Sinon, elle prend le risque d'être écartée justement parce qu'elle condamne quelque chose qui n'existe pas...

_________________
May your blessings outnumber the Shamrocks that grow
And may trouble avoid you wherever you go.

wolfetone

T'es chiant Dimitri tu m'obliges à répondre tongue

je rigole,

ABC peux ne pas supprimer des postes mais peut ne pas remplacer les départ en retraite voir créer des retraites anticipée, ou ne plus faire appel à des intérimaires. Ce sont les thermes généralement utilisés par la presse donc l'info est tronqué car pas assez précise donc peut-être interprété. C'est ce qui s'est passé à l'ONERA il y a environ 10 ans (mon oncle en était). L'interprétation est donc possible.

Ton exemple illustre bien le parti pris puisque que tu précises que Bordeaux n'aura pas de licenciement. C'est une analyse économico-politique.

La dépêche (ce qui n'est pas un article) dirait :
"ABC ouvre une usine à Grenoble." (je sais c'est tout con mais c'est pas du "journalisme" comme on l'évoquait jusque-là)

Citation:

Plusieurs journalistes, avec leur sensibilité propre, vont présenter l'information différemment. On aura par exemple, de la part de journalistes bordelais : "ABC part à la conquête de Grenoble", "bonne nouvelle pour une entreprise locale", "ABC choisit Grenoble plutôt que notre région pour son expansion", ou encore "ABC ne s'agrandira pas sur Bordeaux".
A Grenoble, on aura : "Grenoble surpasse Bordeaux pour l'expansion de ABC", "bonne nouvelle pour le marché de l'emploi", "ABC s'installe à Grenoble", ou encore "ABC renonce à un déménagement de son siège à Grenoble". Dans tous les cas, l'orientation et la sensibilité du journaliste définit la façon dont il va rapporter les faits. On pourrait même aller encore plus loin dans les deux sens. Par exemple "acculé en conférence de presse, le PDG de ABC avoue finalement que l'expansion de l'entreprise ne se fera pas à Bordeaux" et "la direction de ABC se félicite de la réussite de l'entreprise, et choisit Grenoble pour son expansion".

Là on est ok

Citation:

Par contre, dire "ABC quitte Bordeaux pour Grenoble" serait faux, et je considère qu'un journaliste qui écrirait cela ferait preuve d'un manque d'éthique.

Ben là par contre il ne s'agit pas d'une info mais d'une erreur journalistique, rien à voir ! Il ne manque pas d'éthique mais de professionnalisme.

Citation:

D'ailleurs, une condamnation est bien plus efficace si elle se base sur les véritables propos. Sinon, elle prend le risque d'être écartée justement parce qu'elle condamne quelque chose qui n'existe pas...

Je suis aussi d'accord avec toi. Après une condamnation a des variables selon même qu'un journaliste est par exemple sidéen ou non, catholique ou non, de gauche ou de droite, féminin ou masculin et j'en passe

------------------------------------------------------------

Ok Celtic Girl on reste à cette table ;-)

Bon la France à la réputation d'être "un peu" donneuse de leçons (colonisation, écologie, dictatures etc.). Donc pas de surprise que le Pape fasse exception
diablo

Pour moi, et là c'est un parti prit personnel, mais qui peux se vérifier : l'Eglise n'a pas été souvent du coté des + faibles contrairement à nombre de "petites mains" du Vatican.
L'affaire des préservatifs est révélatrice d'une Église qui n'a changé (remarque au moins on n'a pas de surprises) et révèle que la France non plus en matière de grande gueule (en fait je préfère quand même ceux qui la ramène : Je t'aime Dimitri tongue

) n'a pas changé non plus. Je préfère quand même les "grande gueule(moi aussi je m'aime)" à ceux qui ferme leurs clapets et laisse faire (je fais référence souvent au pasteur Friedrich Martin Niemöller pour illustrer ces comportements) tongue

Donc vive les journalistes d'opinions (donc tous), vive le pluralisme et donc la démocratie.

Hopé !

_________________
:://::

http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/profile.php?id=1387136737&ref=name

http://www.eireann32.com

:: WELCOME IN ::

Dimitri

wolfetone a écrit:

ABC peux ne pas supprimer des postes mais peut ne pas remplacer les départ en retraite voir créer des retraites anticipée, ou ne plus faire appel à des intérimaires. Ce sont les thermes généralement utilisés par la presse donc l'info est tronqué car pas assez précise donc peut-être interprété. C'est ce qui s'est passé à l'ONERA il y a environ 10 ans (mon oncle en était). L'interprétation est donc possible.

Ton exemple illustre bien le parti pris puisque que tu précises que Bordeaux n'aura pas de licenciement. C'est une analyse économico-politique.

Ce n'est pas un parti pris, j'essayais simplement de créer un exemple avec le plus de détails possibles, afin que tu ne me fasses justement pas la liste de ce qui manque... :ouf:

Donc je précise : ajoutons à mon exemple que tous les postes seront conservés, tous les départs remplacés, etc.
Je n'essaie pas de recréer un cas réel, c'est simplement un exemple.
Tu seras d'accord, je pense, pour dire que, même dans ce cas, tous les titres que j'ai inventés dans la première partie de mon message restent des interprétations légitimes, et que le dernier ("ABC quitte Bordeaux pour Grenoble") posera toujours problème.
(juste pour que tout soit bien clair)

wolfetone a écrit:

Citation:

Par contre, dire "ABC quitte Bordeaux pour Grenoble" serait faux, et je considère qu'un journaliste qui écrirait cela ferait preuve d'un manque d'éthique.

Ben là par contre il ne s'agit pas d'une info mais d'une erreur journalistique, rien à voir ! Il ne manque pas d'éthique mais de professionnalisme.

Ca dépend... C'est une erreur si c'est involontaire. C'est un manque d'éthique si c'est volontaire.
Et dans le cas du Pape (qui a initié cette intéressante discussion), j'ai l'impression que chez certains, on est plus dans le manque d'éthique que dans le manque de professionnalisme.
(on pourrait peut-être dire que ce manque d'éthique est une erreur professionnelle, mais c'est un autre débat...)

wolfetone a écrit:

Citation:

D'ailleurs, une condamnation est bien plus efficace si elle se base sur les véritables propos. Sinon, elle prend le risque d'être écartée justement parce qu'elle condamne quelque chose qui n'existe pas...

Je suis aussi d'accord avec toi. Après une condamnation a des variables selon même qu'un journaliste est par exemple sidéen ou non, catholique ou non, de gauche ou de droite, féminin ou masculin et j'en passe

Oui et non... Supposons un journaliste séropositif, athée et de gauche.
Dans tes catégories, c'est sans doute le plus à même de s'emballer contre le Pape. Je n'ai aucun problème si ce journaliste s'oppose au Pape, même de façon très rude.
Si par contre il écrit que le Pape a dit que le préservatif aggravait le problème, là, je ne suis pas d'accord, car ce n'est pas exact, puisque le Pape parlait de la distribution, ce qui est différent.
J'aurais d'ailleurs le même problème si quelqu'un le soutenait en lui faisant dire ce qu'il n'a pas dit.
Ce n'est pas une question d'être pro- ou anti-, c'est juste de la rigueur et de l'honnêteté.

wolfetone a écrit:

Bon la France à la réputation d'être "un peu" donneuse de leçons (colonisation, écologie, dictatures etc.). Donc pas de surprise que le Pape fasse exception

Certes...
Mais la discussion reste valide, qu'elle la réponse médiatique aux propos du Pape ou à autre chose.

wolfetone a écrit:

L'affaire des préservatifs est révélatrice d'une Église qui n'a changé (remarque au moins on n'a pas de surprises) et révèle que la France non plus en matière de grande gueule (en fait je préfère quand même ceux qui la ramène : Je t'aime Dimitri tongue

) n'a pas changé non plus. Je préfère quand même les "grande gueule(moi aussi je m'aime)" à ceux qui ferme leurs clapets et laisse faire (je fais référence souvent au pasteur Friedrich Martin Niemöller pour illustrer ces comportements) tongue

Dans mon cas, ce doit être une déformation professionnelle... mais content que ça te convienne ! :ouf:

Pour ce qui est de la non-évolution de l'Eglise, je pense qu'il ne faut pas s'en étonner. Historiquement, la plupart des évolutions (dans un sens ou dans l'autre) ce sont fait par des départs (Schisme de 1054, Réforme, etc.).
Le repli sur soi, sur son groupe, étant une donnée forte de notre époque, je ne pense pas que cela soit parti pour s'arranger...

wolfetone a écrit:

Donc vive les journalistes d'opinions (donc tous), vive le pluralisme et donc la démocratie.

Et vive la rigueur intellectuelle, tant qu'on y est ! tongue

_________________
May your blessings outnumber the Shamrocks that grow
And may trouble avoid you wherever you go.

Billy le bordelais · Habitué Nombre de messages: 73 Réputation: 0 Date d'inscription: 16/12/2005

Dimitri a écrit:

3. Le Pape n'a pas dit que le préservatif lui-même était le problème, ce qui serait évidemment faux. La phrase exacte, non tronquée, parle de la distribution de ces préservatifs, ce qui est différent.

Passionnant débat sur l'éthique journalistique, qui permet trop souvent d'excuser le véritable discourt cléricale. Ce dernier n'est pas nouveau et le précédent pape avait déjà fait des sorties hasardeuses sur le thème.
Mais je vais contredire Dimitri, voici la retranscription exacte du discours, présenté comme telle du moins, par le curé de Sauveterre de Guyenne
http://www.leblogducure.fr/ (en date du 18 mars 2009, le lien direct de fonctionnant pas).

"On ne peut pas surmonter le problème du Sida seulement avec l'argent,
qui aussi est nécessaire, s'il n'y a pas une âme qui sait appliquer une
aide. Et on ne peut pas surmonter ce drame avec la distribution de
préservatifs, qui au contraire augmentent le problème"

Je souligne ici la troisième personne du pluriel, il s'agit donc des préservatifs et non de la distribution. Ou alors ce curé ne comprend pas les paroles de son patron, possibilité à ne pas exclure. Cet argument est repris sur d'autres sites catholique d'ailleurs avec des propos encore plus...extrêmes.

D'autant que les journalistes présents dans l'avion étaient, j'imagine triés sur le volet, le vatican étant très au fait des différentes formes de communication et de la façon de les "utiliser".

Dimitri

Billy le bordelais a écrit:

voici la retranscription exacte du discours, présenté comme telle du moins,

Alors, elle est exacte ou pas ? happy

Le Pape s'exprimait-il en français ? Dans le cas contraire, ne faudrait-il pas regarder le texte en VO avant de parler de troisième personne du pluriel ?
Je n'ai pas le temps de la chercher, mais je ne doute pas que quelqu'un prendra la peine de le faire et de poster le résultat ici...

Citation:

[...] Cet argument est repris sur d'autres sites catholique d'ailleurs avec des propos encore plus...extrêmes.

Il y a des idiots partout, donc je ne vois pas trop le rapport.

_________________
May your blessings outnumber the Shamrocks that grow
And may trouble avoid you wherever you go.

Billy le bordelais · Habitué Nombre de messages: 73 Réputation: 0 Date d'inscription: 16/12/2005

Dimitri a écrit:

Billy le bordelais a écrit:

voici la retranscription exacte du discours, présenté comme telle du moins,

Alors, elle est exacte ou pas ? happy

Peu importe, je suis bien d'accord. C'est juste qu'il ne faut pas se voiler la face et chercher ailleurs des excuses sur la façon de penser du Vatican et de l'Église catholique dans son entier qui par son principe de subsidiarité (voir la Doctrine Sociale de l'Eglise) ne laisse aucun doute sur sa façon de considérer ce qui sort de la bouche de son "leader spirituel".